鸿门宴是一个精彩的历史故事，妇孺皆知。在司马迁的笔下，刘邦机智奸诈，张亮高瞻远瞩，樊哙勇敢足智多谋，项羽骄横跋扈，范增足智多谋，都是精彩纷呈，令人回味无穷。但细读《鸿门宴》全文，发现司马迁的描写有很多地方不合理，让人不禁怀疑《鸿门宴》是否像《赵氏孤儿》虚构的那一章。

问题之一：杀刘邦，何须一定要在鸿门宴上？

范增忠心辅佐项羽，试图替项羽除掉刘邦，但杀死刘邦的时机和方式值得商榷。

《项羽本纪》记载，& quot范增有多个王，他给了三个玉饰给他们看，王默然应该没有。范增起，出来，叫项庄& quot，范增三次示意项羽动手，项羽三缄其口，于是范增找到项庄，让项庄刺杀刘邦。

当然这个描写很精彩，惊心动魄，但是在项羽组织的饭局上杀死了刚刚反秦大公的客人刘邦，又被项羽抓到不义，在自己的兄弟、朋友、兄弟组织的饭局上上演血战，实在是不吉利。如果范增的计划成功了，可想而知还有谁敢相信项羽？更何况对& quot项庄舞剑意在重演& quot是藏在舞蹈里的，从文学的角度看确实很美，但从现实的逻辑来看是不合理的。范增直接让刀斧杀刘邦，不是直接简单，毕竟完成任务的方式是最好的方式！

更重要的是，鸿门宴上没必要杀刘邦。范增在赴宴途中和宴后返回途中，提前派兵伪装成蚩残余势力拦截刘邦，后来又把刘邦的死推给了蚩。如果你觉得不安全，刘邦可能已经逃了。刘邦进入洪门后，范增派打手将其暴杀。刘邦当然没活下来。

可见司马迁在鸿门宴上对范增一心要杀刘邦的描述，看似惊心动魄，引人入胜，实则是最大的漏洞。

问题之二：刘邦逃，范增没有发现一丝反常？

鸿门宴的参与者有五个，分别是& quot王祥、项伯坐东；父坐南——父，范增也；沛公坐在北面，张亮在西面等候。"

项庄舞剑之后，张亮出去找樊哙。匡& quot带着剑和盾进入了军门。当递戟的侍卫试图阻拦时，樊哙打在他的盾牌上，侍卫们应声倒地，砰地一声，披上帐子，站在西边，望着国王。"刘邦等人进入项羽的阵营，理所当然要交出武器。樊哙有盾(剑是身份的象征，是秦朝的习俗，所以不用交)。《后汉书》记载樊哙把盾牌藏在衣服里，但问题是项羽的侍卫众多，精锐，携带武器。为什么他能被樊哙轻松击倒？只能说樊哙很勇敢。

樊哙进去一会儿，刘邦出去上厕所，樊哙跟他一起出去。在樊哙的劝说下，刘邦准备不辞而别，让张亮留下来道歉。最后，刘邦对张亮说，& quot从这里到我们的军队只有20英里。我去了军队，大众进入。"这个记录相当神奇。鸿门宴开始有五个人，后来加了樊哙。但此时，刘邦、张亮、樊哙三位客人都出来了，只留下项羽、范增、项庄死在室内。司马迁只记录了一句话：& quot沛公已出，立太师陈为沛公& quot。范增等人没发现什么异常吗？

更重要的是，向君在洪门之下，刘邦军在霸天之上。这两个地方相距40英里。如果从骊山脚下走芷阳小路，两地相距二十里，但路并不好走。秦汉时期的一里等于415.8米，与今天相差不大，二十里等于今天的8.3公里。因此，刘邦从鸿门到霸上，一路快速奔走的话，估计也要40分钟。刘邦对张良说“度我至军中，公乃入”，意思是等我差不多到了军营，你再进去致歉，那么范增枯坐大约40分钟而无所发现异常，还要等到张良致歉后才发现猎物跑了？

有了正常的谋士，刘邦、樊哙、张亮10分钟都不会出现，发现不对劲是必然的，然后马上追查刘邦的下落也是情理之中的事。如果范增在10分钟内反应过来，刘邦这时候可能正好走出项羽的军营。如果范增想杀刘邦，应该还来得及。刘邦的历史就是& quot与樊哙、夏侯婴、金强、纪欣同行& quot。这里也有一个疑问。樊哙把盾牌藏在衣服里。夏侯婴、金强和纪欣的盾牌是从哪里来的？他们不会拿走项羽的盾牌，所以他们不会都藏在他的衣服里吧？还有，这些人在项羽的军营里跑，怎么可能没有人阻止？

追根溯源：鸿门宴，最早始于汉初《楚汉春秋》

根据司马迁的记载，鸿门宴精彩绝伦，但有些细节确实不可理喻，难以服众。但如果我们认为鸿门宴是司马迁编造的历史，那一定是司马迁错了，因为鸿门宴最早的记载始于汉初陆贾的《楚汉春秋》。

陆贾是汉初著名的人物。他早年跟随刘邦。因为口才好，他经常去找诸侯。他的《楚汉春秋》一书在南宋已失传，后人在书中零星记载了《楚汉春秋》的部分文字。清书记载的陆家版鸿门宴主要有以下三篇：

首先，& quot(刘邦)遣大将关函谷关，无王在其中。襄王的将军，亚父，进不去。他生气地说：‘沛公要造反？’就算家里出了一堆钱，你要关门，关门就是开门。在司马迁的版本中，项羽命令英布(当阳军)强行闯关，并没有范增说& quot反复试图抵抗& quot。

第二，& quot王祥在洪门，其父曰：‘我使人仰视沛公，其怒冲天，而如此糊涂，或如龙或如云，非臣也，可诛之。"高祖会见项羽，范增眼羽，羽不应。樊哙的杖盾打人，吃的是这里貘的肩膀，羽毛结实。"这一段和司马迁的版本差不多，但是没有范增入关后对刘邦的评价，也没有项庄舞剑等。不知道是香庄剑的记载失传了，还是没有这个段子。

第三，& quot沛公逃出洪门，从无间道到军中。张亮、韩信、王军门曰：“沛公使献白玉一对，玉桶一只，将军足一只。”父被玉斗，得地，戟碎。"与司马迁的版本相比，没有& quot度我以军，众皆在& quot，而范增没有说& quot唉！立轴不足，求！谁得了世界之王的称号，谁就屡受重赏！我属于这个！"

《楚汉春秋》的这三篇散文都和刘邦有直接关系：关函谷关，

反映出他想独占关中的贪婪；打开函谷关，表现出他对项羽的害怕；鸿门宴上，中途及时脱身及周详安排，表现出他临危不乱的果敢和机智。对比之下，司马迁的鸿门宴明显脱胎于陆贾的记载。

两版比较：陆贾版比司马迁版更合逻辑

陆贾是楚汉争霸的亲历者，但当时鸿门宴涉及人员很少，陆贾是从樊哙、张良、刘邦他们口中听说，还是从其他人口中获知，这就不太清楚了。不过，陆贾对鸿门宴的描述未必是真相，可能也会因为刘邦称帝、项羽失败而给予一定的艺术加工。

但与司马迁版相比，陆贾版尽管不全，但这三条逸文却明显更符合逻辑一些，以上述二个问题为例。

一，范增何须鸿门宴上杀刘邦？司马迁版是先有项羽大怒“旦日飨士卒，为击破沛公军！”表达了项羽准备攻打刘邦的心情，后有范增望刘邦有天子之气“急击勿失”，好像是项羽早有攻打刘邦准备。但陆贾版项王在鸿门，没有说项羽要攻打刘邦，范增说刘邦身上是非人臣之气“可诛之”，从头到尾都是范增存在一定的杀刘邦思想，但并未得到项羽响应。

如果陆贾版是真相的话，那么当时应该是项羽并未生出杀刘邦的想法，恰好第二天刘邦主动前来拜访，于是范增可能临时劝说项羽鸿门宴上杀刘邦。至于刘邦离开之后，范增没有追杀的原因，应该还是与项羽态度有关。

二，范增为何没有发现刘邦如厕反常？陆贾版有所缺少，但从传承下来的记载来看，并没有极度不合逻辑的“度我至军中，公乃入”的记载，也没有刘邦与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑盾回军营，张良献玉璧致歉后，项羽也没有问刘邦去哪了的话，接下来自然也就没有张良说刘邦已经回到军营等了。项羽不问刘邦何去的态度，说明项羽应该本来没有杀刘邦的打算，所以不在意刘邦去哪了。司马迁版有项羽问，张良回答刘邦已至军中，其实是为了表达刘邦足智多谋逃出生天，项羽错失良机之意。

因此，当时真实情况应该是刘邦的确中途离场，从小道回到军营，但从项羽态度来看，宴会中途之后，刘邦已经表态不会阻挠他进入关中，项羽已经达成目标，可能对刘邦已经没什么意见了，自然不会过于关心刘邦如厕稍微长一些时间的异常。当然，即便再不关心刘邦如厕时间，项羽与范增也不会麻木到枯等40分钟左右，估计不到20分钟张良就进去致歉了。

可见，司马迁在描述鸿门宴时，应该有进一步的艺术升华，塑造了刘邦、项羽、范增等人鲜活形象，让其具有更高文学性之余，却在一定程度上削弱了历史性。

不过，要说司马迁有意编造可能未必，司马迁编著历史时，行万里路，脚踏实地走访很多地区，采访很多相关人员，获取了不少“第一手资料”。在这一过程中，或许由于夸张先人光辉事迹的缘故，当年鸿门宴参与者的后人添油加醋一番，让司马迁对部分内容信以为真，并将之纳入陆贾版鸿门宴里面，形成了如今我们眼里的鸿门宴。

参考资料：《史记》、《楚汉春秋》等