现在，父母教育孩子比以前困难多了。

为什么这么说？

因为以前孩子不听话，家长就开始直接打。他们告诉你什么是民主和尊重？

记得小时候，舅舅的两个孩子，一个姐姐，一个弟弟，因为好奇吸引，都在抽烟。结果被我叔叔发现了，然后用绳子绑了起来。用一根细竹竿很容易抽，他们哭着喊着妈妈。后来他们老实了，再也不敢抽烟了。当然，哥哥上了初中高中后，离开了父母，又开始抽烟，不过那是后话了。但这说明一件事，打骂真的管用。

但现在不同了。

流行尊重孩子，与孩子平等交流。

如果你再打孩子？不仅会被称为野蛮家长，还会被周围人唾骂，甚至孩子知道了什么，还可以报警抓你。不仅如此，在现在的教育环境下，越来越多的家长也觉得打骂孩子不好。他们每次打骂孩子，都会感到愧疚和后悔，向孩子道歉。

总之，打骂现在已经不时兴了，应该用正确的方式教育孩子。

但问题是，对于绝大多数父母来说，都是第一次养孩子。你从哪里得到的经验？有上进心的父母，可能会买专业的育儿书籍，听专家讲座，也可能擅长教育孩子。但对于大多数父母来说，他们注定是普通人，在教育孩子方面不会有太多的能力和方法。因此，父母在教育孩子上喜欢采用简单直接易上手的操作方法，于是讲道理就成了现在的主流教育方式。

对于孩子来说，讲道理的时候不需要打骂孩子，父母显得民主平等，尊重孩子；对于父母来说，谁不会讲一个大故事？所以推理特别好用。既符合现在的教育理念，又好用，所以现在的家长都喜欢用合理的方式教育孩子。

但很多时候，家长会发现，讲道理似乎行不通，往往到最后控制不住自己的情绪，变成了批评、谩骂等强制措施。

其实讲道理没有父母想的那么简单，也要讲究方式方法。今天我就给爸妈指出一个常见的推理错误。希望大家引以为戒，相信对家长教育孩子有帮助。

无效的讲道理是在给孩子打“防疫针”

你什么意思？

让我们以吸烟为例。我给你举个例子。

当家长发现孩子吸烟时，往往不会马上雷霆万钧地教育孩子戒烟，而只是简单地提醒孩子不要再吸烟了。

如果家长发现这样的教育无效，孩子继续吸烟，家长会进一步提高教育的力度，开始和孩子讲道理，强调吸烟的坏处。

如果过了一段时间，家长发现这样的教育还是没有用，家长会继续升级教育的力度，可能会批评责骂孩子，逼孩子戒烟。

这种逐步升级的教育方式是家长最常用的教育方式吗？绝大多数家长都是采用这种教育法吗？

从表面上看，这种教育似乎符合规律，因为如果孩子一说就能戒掉，家长就没必要浪费太多口舌。其实这种方法是完全错误的，不符合人的心理。因为这样的说服策略只会打草惊蛇，不仅不会说服孩子，反而会强化孩子的错误认知。

加拿大多伦多大学的弗里德曼教授和加州大学洛杉矶分校的西尔斯教授做过这样一个实验：

他们事先告诉加州的一群高中生，他们将听到一个关于为什么不允许年轻人开车的演讲。原来这些提前被警告的同学并没有改变原来的想法，而没有被警告的同学改变的更多。

美国普林斯顿大学心理学教授达利和库珀也做过类似的实验。他们要求学生写一篇支持严格着装限制的文章。因为这违背了学生自己的立场，文章会被发表，所以所有的学生都断然拒绝，即使他们有报酬。拒绝付费后，学生对自己反对着装限制的观点更加坚定和极端。

为什么这样说服策略不仅不能说服孩子，反而强化了孩子已有的错误认知呢？

这是因为如果孩子在第一次教育中没有被说服，他们就会开始警觉，意识到父母在试图说服他们。而我们都有保护自己的本能，所以孩子会重新思考自己的态度，找到更多的证据来证明自己。这种思考过程进一步强化了他们现有的态度。

同时，孩子的思维过程也会反思父母可能劝说的理由，也一定会在大脑中模拟反驳。这个过程既强化了孩子原有的认知，也为家长的劝说建立了壁垒。父母说服孩子的难度显然更大，因为你想到的所有理由，孩子都可能想到了。

所以，父母这种循序渐进的说服策略是非常无效的，大部分情况下都会失败的。我们要想真的通过讲道理来说服孩子，不动则以，动则雷霆万钧，争取一击毙命，而不是打草惊蛇，让孩子起了防范之心。

当然，我们也可以利用这种心理给孩子一个& quot疫苗接种& quot提前避免孩子受到负面信息的攻击，改变原有的态度。

德克萨斯大学的公共卫生专家麦卡利斯特利用这一心理特征给七年级的中学生注射了一种& quot疫苗& quot防止同伴吸烟的压力。

七年级和八年级的学生一直持续进行若干次这样的活动，那些打过疫苗的学生的吸烟比率只有另外一所中学的一半儿，而两所学校学生家长的吸烟率是一样。可以说麦卡利斯特的实验取得了很大的成功。

一旦孩子被注射了疫苗，使得他们对于随后的劝说变得更加铁石心肠，不为所动。

总结

父母要想通过讲道理有效的说服孩子，就要力争在第一次成功说服，千万不要指望通过不断持续的唠唠叨叨来说服孩子，这只会加强孩子已有的错误认知。

因为这就像给孩子打防疫针，一旦有了防范，父母后续的说服难度就会大大提高。