甲午战争中，作为北洋水师致远舰的管道——代英雄邓世昌，真的在军舰被敌舰击毁后，抱着他的爱犬—— Sundog葬身大海？那么这个最初是从哪里来的呢？

作者调查这一传奇历史事件，只为以严肃的历史态度探寻当时的真相。当然，这并不影响邓世昌在我们心中的英雄形象。

关于邓世昌最后的表现，史书记载有五种：

第一条记录来自李鸿章。

甲午战争后，李鸿章作为北洋舰队的负责人，向清廷做工作报告，名为《直隶总督李鸿章奏请优恤大东沟海军阵亡各员折》。

在这份报告中，李鸿章这样描述邓世昌之死：

“邓世昌.淹死后，他被从水中救了出来。自从他收了船，不但义了，还恢复了气力，扑了过去……”

李鸿章的这一记录有三个疑点：

一个是李鸿章不是现场直接目击者，所以他的叙述的历史可靠性值得考证。

其次，李鸿章上奏的目的是为部里申请优抚抚恤金。

第三是邓世昌的表现，这对李鸿章很重要。邓世昌表现越好，李鸿章就越多才多艺。

所以，在这种背景和动机下，李鸿章对邓世昌临终表现的描述，不能作为史书记载。

另外，最值得注意的是，在李鸿章的奏折中，并没有提到邓世昌的“牵着狗一起走”。所以可以说这是“邓世昌牵狗沉大海”的第一个疑点。

第二则记载来自北洋舰队涞源舰老兵顾玉林。

其声明如下：

“邓官岱(邓世昌饰)不肯活命，带着狗下水了。”

这种说法也有疑点，因为谷玉林离致远舰很远，他不可能亲眼目睹致远舰上发生的事情。他说的话也是听到的，不是亲眼目睹的。

第三个记载也是出自“涞源舰”，但却是的另一个士兵陈。

在陈的陈述中，不仅邓世昌沉入海底，就连所谓的“狗”也有了名字。

它的声明是：

“邓(邓世昌)的狗叫孙狗，咬着邓(邓世昌)的辫子，邓(邓世昌)按住孙狗，一起沉入水中。”

陈的陈述和顾玉林的一样，不是现场目击，而是道听途说。

外国人马吉芬的第四种回忆文章，马吉芬当时是镇远舰的大副。清朝后期，清廷为了改革，雇佣了很多洋人，尤其是海军，不仅购买外国军舰，还聘请外国教官。马吉芬属于这些外国教师中的一员。战后，他写了一本关于这场战役的回忆录，名为《鸭绿江边的海战》。

其中，还有一段对邓世昌沉入大海的描述：

“(邓世昌)他养的狗扑向他(因为求生欲)，让他抓不住木头沉了下去。狗也是。”

根据马吉芬的叙述，邓世昌根本没打算沉入大海自杀，而是因为狗导致他抓住木头被动沉入大海而死。

但问题是，这个大副马吉芬并不是致远舰上的大副，而是镇远舰上的，所以他毕竟不是现场目击者，提到的可信度也是打了折扣的。

第五条记录来自正史《清史稿邓世昌列传》。

哉曰：

“(邓)世昌穿的是气球。和将见之，令迟救之，不肯上，缩臂出圈，死矣。”

《清史稿》是一部严肃的历史，历史事件的记录应该更加严谨，至少不能以思辨的方式。

所以邓世昌死亡的记录还是比较客观的，还是侧重于两个细节：一个是邓世昌落水时带了救生圈，应该符合事实；还有一个细节是，邓世昌在被战友救起的前提下，主动放弃救生圈，选择溺水而死。

从这份官方记录来看，传说中的“太阳狗”根本没有被提及，所以牵狗沉入大海的说法已经不成立。

除了以上五种记载资料外，还有一种说法，实际上被认为是最早的邓世昌溺狗死于海的说法。这句话来自《点石斋画报》。

这份报纸不是一本严肃的学术刊物，而是一本大众化的休闲画报。本画报以文学的方式展示了邓世昌的沉入海底论，有两点值得商榷：

一个是他在拒绝战友抛来的救生圈时，喊出了救国的口号，这显然不符合实际。因为邓世昌不是不透水的，一个不透水的人除了本能的挣扎，是不可能有时间做其他事情的。

二是按住自己的狗，一起沉入大海自杀。这一点在正史中是没有显示的，比如《清史稿》。所以，画报描写是以赞美和赞美为目的的。《被狗击沉》可以突出两点：

第一点是邓世昌的太阳狗救星，表现出一种忠诚的品质；

第二点，邓世昌像狗一样，表现出了一种爱国的品质。

这两种品质，都是值得赞美的，忠诚和爱国，相互映衬，从而赞美了主人公邓世昌。

结语：关于邓世昌的牵狗沉海，媒体画报、士兵回忆录甚至官方史书都有不同的说法，所以一直有各种争议。争议主要是两点：

一个是邓世昌有没有一只狗叫孙狗。

二是邓世昌沉入海底后太阳狗是否前来营救，还是太阳狗的拖拽导致其沉入海底。

孙狗虽然是个谜，但邓世昌为国捐躯却是不争的事实。他的英雄行为对当时弱小的清政府是一种刺激，对当时爱国人士是一种激励。

所以在评价一个历史人物的时候，在探究他们做过的具体事情的时候，也要关注他们在历史或者时代中的影响和积极作用。这样才能更全面、更真实地认识历史人物。