问一个写《原君》的文科生，TA可能会一脸疑惑的回复你‘你在说什么’。但如果你要问‘世界是主客’这句话是谁的，我会对你翻白眼。’可以不参加这个知识考试吗？我要吐在我的背上了。"

没错，‘天下主客’，这句话出自黄宗羲的文章《原君》。它的原话是：

古人以天下为主宰，君为上宾。君主生活的地方，经营者就是世界。

任何一个背过书的文科生都知道这个《原君》的标准答案有什么历史意义。

例如，继承和发展孟子的民本思想是中国民主思想的萌芽，反映了资本主义的发展。

那么今天我们就来学习一下黄宗羲的《原君》。

首先我们要知道《原君》说了什么。

《原君》梗概

这篇文章的逻辑很清晰，一共五段。第一段讲了古代人为什么让位。不仅有些人没有成为君主，而且登上皇位的君主也换了一个又一个，因为君主在古代是个苦差事。

黄宗羲认为古代君主把所有的脏活都揽在自己身上，‘不害己，而免天下之害’，简直就是现代的雷锋。

第二段内容翻译成白话就是：现在的君主真是‘不如下一代’。

他们不仅没有发扬“我为人人”的精神，还残酷迫害和剥削广大人民群众，让整个世界陷入水深火热之中。之所以如此，是因为‘古人以天下为主，君为客.‘今君亦主，天下为客’。

至于第三段，则体现了他对孟子民本思想的推崇和对愚者不知君职的批判。他提到‘当今世界的人都恨自己的丈夫，视他们为敌人，称他们为丈夫’。这个典故来自《孟子梁惠王》。

问孟子曰：“有解、伐周之事么？”孟子曰：“有此录。”所以齐宣王问，“我能杀了国王吗？”孟子回答说：“唐成和武王杀的是一个人，不是一个国王。”

第四段讲改朝换代的必然性。一家一姓的私利无法与天下利益抗衡，改朝换代不可避免。

第五段总结了以上问题，认为你主要是理解了实践君主的职责。

总的来说，这篇文章是从每个人的私益角度来写的，天下私益为公，天下私益者为王。古代君主之所以英明，在于坚守职责。现在的君主昏庸，是因为他忘记了自己的职责，把天下当成了自己的私利。

由于成书时间较近，《原君》比较易读，里面的文字不像先秦时期的书面语那样晦涩难懂，而是接近白话文。

黄宗羲

本文的技法及其语言特点：

《原君》的论点和论据非常优秀，观点非常新颖，有些甚至是正确的，但其论据未必真实。

总给人一种以不正确的论点击中要害的感觉。

例如，第一段提到许由和光武不是君主，因为他们害怕承担责任。

事实上，我们不知道许由和光武的动机，我们也不知道尧舜成为半个君主并变得不当的动机。

暂且不论这些古人数字的真伪，毕竟在古人眼中都是真实的，但即便如此，也没有证据推断出他们的想法，所以有种‘我注六经’的感觉。

更何况《史记》说：

(顺)南征狩猎，崩于苍梧之野，葬于江南。

也就是说舜当政时去南方打猎，最后死于苍梧之野，《史记》中提到了这句话。我想黄宗羲一定是看到了这句话，但他认为做了半壁江山君主的尧舜不当，是在推卸责任。

我认为他为了自己的利益篡改了论点的真实性。

正反论证，古今对照

这个我觉得没必要多说。黄宗羲公司

这篇文章的语言往好里说是简单，往坏里说是缺乏文采。好在读起来很刺激，不会让人觉得太无聊。同时，这篇文章是靠思想取胜，而不是靠文采。

思想源流及其发展

殷商时期君权神授思想甚嚣尘上，吴王伐周时，曾说：我无天理。

这句话的意思是我有命运的支持，权力自然不会落到别人手里。然而，武王还是打败了商纣王，建立了周朝。

周武王打败周朝后，一方面，人们发现命运是可以转移的；另一方面，为了巩固政权，自然要修改殷商时期的天命观。

所以才有了‘神无亲戚，德为辅’的说法。所谓“德”，是指在某种程度上关注民生。

战国时孟子提出‘民为重，国为次，君为轻’的说法。

战国末期，荀子也提出了‘一舟为民’的概念。这句话发展到唐代，就成了‘水能载舟，亦能覆舟’的俗语。

宋人范仲淹说‘先天下之忧而忧，后天下之乐而乐’。在这里，世界指的是人民。这不仅是为了说服朝臣，也是为了警醒国王。

到了黄宗羲那里，出现了‘天下为主，君臣为宾’，而且声势浩大。

《原君》的杠精之处。

我对该文的评价如题，”杠精“两个字足以概括全文。

说它“杠”，是因为它的观点言辞都很尖锐。说它“精”，是因为它的观点有些"精分"，故曰"杠精"。

不用细看，在中央集权制的君主专制政体中，黄宗羲直接把现今君主制和君主说得狗屁不是，这是冒天下之大不韪，因为只说君主，可能还可以以杀身成仁来"沽名钓誉"，要是说出了天下人是主人的话，估计就只有挨骂的份了。

要知道孟子都因为提出"民为贵，社稷次之，君为轻"差点被逐出孔庙。

可是黄宗羲不知道是对清朝怨言颇多，还是对明代遗恨颇深，宁可拼着自己的名声和脑袋不要，非得把当今君主骂的狗屁不是。不仅如此，人们通常推崇的圣明尧舜还有赞颂的隐者许由，通通都被他看不上。

他看上的是谁呢？是孔子不推崇的大禹。理由是因为他扛把子扛到了底，一直把这个雷锋式的君主当到了头。这个观点在当时的确算得上离经叛道。

横向观之，黄宗羲的观点与18世纪法国思想家卢梭的社会契约论有相似之处，至少都承认了人有私利，他也发展了孟子的民本思想，将其推向了最高峰。

至于它的精分，主要表现在它的不彻底性：

虽然指出了天下人皆有私，天下人的私利组成了公利，需要一个人承担职责。但他将希望寄托于有私的天下人中能产生无私的君主，这是不切实际的。

既然天下人都有自己的私心，为什么能指望君主没有自己的私心呢？还是说君主就不能算得上一个人？因此黄宗羲没有认识到所谓天下为公的基础是建立在天下有私的基础上，是各种利益协调之后产生的结果。

他仅仅提到了天下要为主，君主只是客。却没有提出解决天下如何为主君主如何为客的正确方案。他所谓的解决方案，只不过是在之后的文章中提到恢复井田制、分封制，恢复丞相制度。

于是这又将他的思想拉入了新一轮的崇古空想中。

同时他的思想严格来说就算不得民主思想，民主不是君主为民做主，而是人民当家作主，他充其量够到了封建社会的天花板。

但并没有突破一层，使其产生民主思想的萌芽，而这也是他的思想与文艺复兴中人文主义思想的本质区别。