来源|潇湘晨报

记者|陈梦娟

“这是老祖宗传下来的，现在东西没了……”

6月19日，住在浙江杭州的51岁的张先生向潇湘晨报求助。1990年左右，邻居向父亲借了一个古董“盘龙王绿玉烟嘴”，不肯还。张先生认为，考虑到这个烟嘴的材质、雕刻工艺和历史价值(清末民初)，估价在150万元以上。

邻居说，他确实从张先生的父亲那里得到了一个烟嘴，但不是1990年的，而是1975年的，不是借的，而是给的。张先生并未实际看到烟嘴，因此无法得出类似“盘龙帝祖母绿”的结论。用“清末民初”来形容烟嘴就更不现实了。

在多次乞讨无果后，张先生一纸诉状，将邻居起诉至杭州市富阳区人民法院。

报告

邻居借走家中古董，屡次催讨无果

"这件古董是我祖先传下来的."张先生说，1990年左右，一个邻居向他父亲借了一个古董“盘龙帝绿玉烟嘴”。烟嘴采用国王绿翡翠制成，色泽纯净浓郁，质地细腻透明，缠绕两条龙，雕刻工艺精湛。这是一件珍贵的古董。根据参考2021年10月12日香港苏富比秋拍的王者绿翡翠价格，结合此烟嘴的材质、雕刻工艺、历史价值(清末民初)综合考虑，估价150万元以上。

张先生说，父亲在世时，他和母亲、大姐、二姐多次催促邻居。后来张先生和母亲也一直催邻居，苦于没有证据，投诉无门。2021年8月，邻居拆迁建房需要张先生签字时，邻居的妻子和儿子分别在聊天和电话交谈中承认了邻居向张先生父亲借用盘龙玉烟嘴的事实。

2021年9月6日，张先生到派出所报案并做了笔录。因为超过了年龄限制，所以没有立案。随后，张先生一纸诉状，将邻居起诉至杭州市富阳区人民法院。2022年6月，法院开庭审理此案。张先生认为邻居向其父亲借绿玉烟嘴的事实清楚，证据确凿，要求邻居归还烟嘴。

源地图

邻居称不是借走而是赠与，烟嘴已遗失

该邻居在庭审中称，1975年前后确实从张先生的父亲处得到一个烟嘴，但这个烟嘴是张先生的父亲送给他的。邻居说，这个烟嘴是张先生的父亲偶然得到的。因为张先生父亲抽滤嘴烟少，所以他自己抽滤嘴烟。于是，张先生的父亲将烟嘴赠送给了自己。为此，他还赠送了几包烟给张先生的父亲。张先生父亲觉得不好意思，不想收，就拿了一包烟回去，张先生父亲收下了。

邻居说，如果是张先生的父亲把烟嘴借给他，而不是作为礼物送给他，他会借一段时间后再拿回来，而且因为时间长，搬了很多次家，烟嘴早就丢了。张先生并未实际见过烟嘴，因此无法得出类似“王者翡翠”的结论，将烟嘴描述为“清末民初”更不现实。原告没有理由基于想象将货物价值作为赔偿依据。

邻居说，就算是借贷关系，张先生要求返还原物的诉讼请求也超过了诉讼时效。张先生的父亲于2001年3月3日因病去世，但张先生直到2022年才提起诉讼，其返还请求已超过最高诉讼时效20年。邻居要求法院驳回张先生的申请。

源地图

法院：应自行承担举证不能的不利后果

杭州市富阳区人民法院经审理认为，根据张先生及其邻居的庭审陈述，邻居对从张先生父亲处取得烟嘴的事实无异议，仅对交付时间及原因提出异议。在这种情况下，的交货时间

张先生陈述其邻居在1990年前后向其父亲借了烟嘴，但其未提供证据证明其父亲生前及死后2021年前其继承人曾催促邻居归还烟嘴。直到2021年才被催促，这一过程持续了30多年，显然不符合日常生活中借出物品不及时归还，需要催促的常识。综上，法院拒绝支持张先生的诉讼请求。

邻居对本案的抗辩已超过诉讼时效，故本案是主张原物的权利，不适用诉讼时效，故本院不予采纳其抗辩意见。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：驳回张先生的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告张先生负担。