近日，中国裁判文书网公布了这样一个案例：投资者马买入110万元私募产品，却亏损近50万元。马某将销售渠道光大银行告上法庭，法院最终判决光大银行赔偿马某30万元。

相关人士认为，私募基金产品的销售环节是合规高风险环节。私募机构和销售渠道要密切关注市场的不规范行为，引以为戒，根据自身情况提前做好防范。

损失近50万

最终获赔30万

2015年4月，投资者马花费110万元，通过光大银行认购了一款名为“光大金控泰时3号股票型证券投资基金”(以下简称泰时3号)的私募基金产品。

马称，其购买后从未从光大银行、基金管理人、基金托管人处获得任何有关该基金投资运作的信息，也没有任何收益。后来，马接到光大银行工作人员的电话，告诉他，他购买的基金出现了巨额亏损。

据此，至2018年4月马赎回时，仅剩613228.33万元，亏损486775.95元。

马表示，光大银行工作人员在基金推介过程中未充分揭示该产品的投资风险，未出示并提供基金合同和基金招募说明书，未充分介绍基金合同主要条款，未对自身进行风险意识、风险偏好和风险承受能力评估。

马还补充道，光大银行明知该产品投资风险超过其风险承受能力，仍主动向自己推荐，已构成欺诈，造成自身投资损失。

根据马提供的《中国光大银行客户风险评级问卷》，马属于稳健型投资者，适合投资稳健谨慎的理财产品，而非平衡型投资者。

对于马某的说法，光大银行认为，马某既不是老人，也不是知识分子，有识别风险的能力。而且，马也不是第一次购买高风险理财产品，而且马有投资经验。

如光大银行称，2013年5月，马曾花费71万元购买了高风险理财产品“光大金控1号集合资产管理计划”。且2014年3月，马已赎回733188.91元。

法院经审理查明，马某曾多次在光大银行进行投资者风险评估测试，结果显示马某风险承担能力由稳定转为平衡。

2014年9月，马的风险评级为平衡，评级有效期为一年。值得注意的是，2015年3月17日，马的调查问卷显示，马为稳健型投资者。马于2015年4月买入太师3号。

法院经审理认为，光大银行无其他证据证明马某已被提示或充分告知，也无其他证据证明马某明知该产品超出马某自身风险承受能力仍自愿承担风险并坚持认购该产品。

最终，法院认为，光大银行在销售泰时3号时，未尽到适当性和告知义务。但马作为有一定经验的投资者，要注意所投资产品的风险水平与自身风险的匹配。最终，法院判决光大银行赔偿马30万元。

私募销售环节成为风险高发区

马的案子不是个例。

今年1月30日，中国裁判文书网公布了这样一个案例：2018年7月，来自上海的投资者陈某认购了上海易居资产管理有限公司(以下简称易居资产)的基金产品110万元。

有突发事件，这个产品没有按期清算。陈某起诉易居公司。

最终，法院经审理认为，易居公司未尽到投资者分类、向合适的投资者销售合适的产品、充分揭示投资风险、调查产品、披露产品信息等义务。

法院称，易居公司对投资者的风险承受能力分类混乱，因此在向适当的金融消费者销售适当的产品时，履行适当性义务存在过错。最终，法院判决易居公司赔偿投资人陈某本金及利息。

上海德合汉通律师事务所律师桑田表示，私募产品的销售是私募合规的高风险部分。私募机构的推介和签约过程应严格遵守相关法律法规，特别是适当性义务的履行，确保根据投资者的风险偏好推介风险相匹配的产品，并向投资者充分介绍相关金融产品和投资活动的性质和风险。

此外，桑田补充道：“如果投资者主动购买高风险产品，卖方需要向投资者提示相关风险，向其充分说明可能的损失，并取得投资者明确的风险意识和承担风险的确认。"

私募应强化合规风控能力

今年以来，多地证监局持续发力，对部分私募进行处罚。

例如，今年1月16日，深圳市鸿基天成投资管理有限公司因未对部分投资者的风险识别能力和风险承担能力进行评估，未按照基金合同的规定向投资者如实披露基金投资、资产负债等相关信息，未妥善保存投资者适当性管理信息，收到警示函。

为了更好地保证合规质量，识别法律风险，很多私募开始招聘有经验的法律专业人士，加强合规风控部门的人员配备。

思协投资总经理吴家齐认为，私募机构的合规运营团队应密切关注市场中的不规范行为，并以此为鉴，根据自身情况提前制定防范机制。

“在私募机构的发展过程中，不仅要追求业绩，还要保证其在合法合规的前提下平稳运行。如果缺乏合规运作，私募机构面临的违规处罚和违约风险将会加大，保护投资者合法权益的立足点将会动摇，不利于私募机构履行忠实义务和专业义务，也不利于行业自律。监管和健康的生态发展。”吴佳玮说。

编辑：邵子一校对：孙

制作：季宇亮图编：尤霏霏

审读：朱建华监制：浦泓毅签发：林艳兴

版权声明

上海证券报微信保留本作品的所有权利，未经书面授权，任何单位或个人不得转载、摘编、链接或以其他方式复制发表，否则将被依法追究法律责任。