北京大学教授车浩反驳了罗翔一篇建议提高拐卖妇女刑期的文章。一场激烈的辩论随之而来。最后，有许多法律领导人加入讨论。争论双方的出发点都是关于鹦鹉的。罗认为，买一只鹦鹉可以判5年，但买一个被拐卖的女人最多只能判3年。所以法律是不合理的，所以贩卖妇女的刑罚应该提高。但车在很多方面与罗的观点相悖。

我不是法律专家，但我注意到，在所有的专家中，没有一个是生态学专家。似乎没有人专门研究野生动物保护。所以我想从生态保护的角度和我自己的角度谈谈两位刑法专家所谈论的内容。在你阅读这篇文章之前，你最好先了解一下罗翔教授和车教授之间的争论。

我们的国家把人民的利益放在第一位，为什么要为了几只动物把人送进监狱呢？我们的国家不是以人为本吗？原因很简单，因为动物是公民利益的一部分，动物的存在可以保护生态系统的稳定，良好的环境是所有人共享的。

杀害野生动物就像有人偷偷地从公共汽车上卸下螺丝。虽然这种行为不会直接伤害到公交车上的乘客，但它实际上危及了每个人的生命。猎杀和贩卖野生动物也是如此。它间接损害了每个人的生态利益。这就是为什么我们要惩罚那些杀害野生动物的人。我们仍然保护人的利益而不是动物的利益。所以关于动物的案例是关于人类行为是否对每个人的生态利益有害。

消灭100只食腐动物，消灭1万只蚊子，不会受到公安机关的处罚，甚至可能受到有关部门的表扬。因为这些行为不会损害每个人的生态利益，而是有利于生态。同样是拆了螺丝，你跑到回收站卸货多少没人管你。因此，动物的利益在刑法中没有得到考虑。归根结底，我们还是在保护人民的利益。双方都热议的牡丹鹦鹉案呢？

国内没有野生牡丹鹦鹉，现有的牡丹鹦鹉都是从国外进口的。国内的牡丹已经人工饲养了十多年，技术非常成熟，不需要捕捉野生鹦鹉来出售。所以种植和销售牡丹损害了每个人的生态利益？不，它没有伤害到每个人，所以不应该是5年。之前的司法审判有问题。最高法院的最新司法解释已于2022年4月7日发布。

当一只鹦鹉被判五年徒刑时，它错了。根据最新的司法解释，不应判刑或应从宽处理。因此，罗老师和车教授争论的鹦鹉案本身就是一个有问题的案例，不适合作为参考。罗和车之间的纠纷早于最新的司法解释，因此出现了这个问题。当然，这只是因为鹦鹉是驯养的，如果是野生动物，还是可以判五年的，所以罗教授和车教授之间的争论仍然存在。以下是我个人的观点，我不同意车教授的部分观点。

车教授提到拐卖妇女提高刑期的一个重要观点，就是一些地区贫穷落后，拐卖妇女已经成为一种普遍的文化。如果刑期提高，执法人员可能无法执行法律，因为一旦执行法律，整个村庄都可能被抓获。

所以执法部门只能睁一只眼闭一只眼，不去解救被绑架的妇女。较低的刑期给了执法人员营救女性的空间，同时又不会太冒犯当地居民。这种观点有一点道理。但是我完全不能同意，因为我认为车教授的观点和《野生动植物保护法》的做法是相违背的。

请问，在农村，拐卖妇女和捕杀野生动物，哪个更常见？查教授认为，一些地区的教育水平太低，无法认识到购买被绑架妇女的错误，因此了解这些人的困境非常重要。如果女人能这么说，野生动物也能。

农村地区的人们世世代代都在捕杀野生动物。数百万年来，人类一直在捕杀野生动物。人们吃野生动物完全没有错。据车说，杀害野生动物的刑期不应该这么高，执法应该留有余地。但现实呢？7555-79000是对所有杀害和交易野生动物的平民的直接打击。论覆盖人数，论执法难度，野生动物案件不知道比拐卖妇女高多少。

null

null

null

null

null

null

零

车教授认为一些法律学者在法律学说和法律解释学的概念上过于缺乏，而我认为一些野生动物法学者在对生态学的理解上确实过于缺乏。

车指出，贩卖妇女往往伴随着强奸、非法拘禁、故意伤害等。如果刑罚相同，刑罚可能会很重。所以现行法律没有问题。但野生动物也一样，经常有非法使用枪支等犯罪，这也是重大犯罪，但为什么买卖最多只能判10年以上，而且这是减刑的结果，以前买卖野生动物可以判死刑。因此，我不同意这一点。对于购买，车教授认为购买也可以是一种解放。车教授认为，单纯的购买并不坏，但随后的强奸和非法拘禁就不好了。单纯的购买行为并不坏。还有一种观点认为，例如，一些越南妇女与原籍家庭的关系可能会更糟糕，因此被购买可以被解释为一种拯救，即使她们自己不想回到原籍家庭。那我野生动物也可以说啊，我买了十只熊猫，每天吃的好喝的，饲料比动物园里的都肥，现在你抓我，把熊猫放回野外，熊猫不是更坏吗？在这里我得吃喝，冷火，病医生。那你就不该这么严厉地惩罚我。但这真的发生在野生动物身上吗？如果我真的买了十只熊猫，我早就被杀了。如果幸运的话，我可能会被判终身监禁或20年。这难道不意味着人类不如猫了吗？熊猫只是表面上的国宝，人民才是真正的国宝。

真正震撼我的是车浩教授对0和1的描述。野生动物法的作用就像是在一个曾经可以随意乱扔垃圾的地方罚款，而提高对贩卖妇女的刑罚更像是在一个已经有罚款的地方罚款乱扔垃圾。很明显，前者对人们的行为有更大的影响，而更重的罚款并不能有效地让人们纠正自己的行为。但是，如果你被抓了，而不是罚款，你会在监狱里呆一年，影响到你的三代孩子呢？人们还乱扔垃圾吗？我认为一个较重的1比一个轻浮的0要好。从三年到死刑，这不是另一种0吗？

null

null

null

null

null

null

综上所述，我同意罗翔关于提高拐卖妇女刑期的观点。我的主要观点可以概括为以下几点。

需要说明的是，我不是站在罗翔先生一边，我只是对车浩教授的一些观点提出质疑。我之前看到一些评论有点暴躁，这本来是没有必要的。无论是罗翔老师还是车浩教授，我们都想解决拐卖妇女的问题，但由于我们的背景和研究内容不同，面对同样的问题，我们提出了不同的解决方案。因此，我们应该理性地讨论绑架妇女问题，而不是盲目地开火。

关于查浩教授的观点，我认为大部分都是可以商量的，但我坚决反对讨论执法问题。如果法律的目的不是打击犯罪，而是给无能的执法人员继续混日子的借口，那么法律的威严何在？那么执法就会变成笑话，我们又怎么能信任人民。法律不是为执法人员服务的，而是为人民服务的。执法能力是不够的，所以我们应该打击执法，而不是想办法继续那些不敢得罪人的执法工作。

由于我不是法律系学生，所以这篇文章是基于我的生活经历。如果这篇文章中有任何错误或不恰当的地方，请在评论区纠正它们。我会仔细检查评论区的评论。